不过相关安排遭到同学的强烈反弹。有同学认为，课间五分钟根本不够学生上厕所和休息，更别说向教授请教问题；大课间20分钟的时间也对跨教学区上课的同学来说相当紧张（如从一教教室至荔园教室即使正好赶上校园巴士，全程也需要接近15分钟，而若是步行则需20分钟以上）；也有同学提到尽管部份港澳及北美院校使用类似的时间表，新课表仅提供了1小时10分钟的午餐与午休时间，对于需要午休的同学相当不友好。

尽管已经毕业了，但还是莫能按捺，简要发表一些评论罢。但凡上过课的人，不论是教授还是学生，都知道课间五分钟，别提向教授讨教问题之类的事情，就光上个厕所买瓶水，可能都嫌紧张。但凡跑过学校的人，不论是徒步的还是坐高峰线的，都知道二十分钟会多调用人的多少肾上腺素。李才恒教授曾经在上课的时候跟我们吐槽过，当年他在日本教书的时候，课间时间是十二分钟，搞得他经常记不清楚是五十八分下课还是整点下课。而这十二分钟的休息时间，他后来才知道，是校方计算出来的两个相距最远的教室的最短通勤时间。才恒的评价是：没有必要。

人上大学是来学东西的，是要用脑子的，全然没有中学那种填鸭式灌输那么简单。我记忆尤深的一句话，是此前在空间看到的一句感叹，那是某女生一看大学课表发现一天才几节课，远不及高中，还以为万事皆易之时，却发现大学课程的整体压力反而远远大于高中的时候，发出的长嗟。何苦再用一个个五分钟和十二分钟，将原本珍贵的保留时间，纳为争先恐后的抢时范围呢？

我以前一直介绍给别人称，你科是能让人静下心来学习、搞研究、发掘自己的兴趣和特长的地方。这很大程度上得益于你科稍显宽松的时间日程和学校氛围。开发学生的潜能，不能光靠挤压学生的时间，不能光靠对学生的严格命令，你科的环境曾经是多么近人情啊。为什么不能设法延续这些呢？

我尚且还是幸运的，我已经从你科毕业半余载，现在在pku蝇营狗苟。pku人口密度如铅，辅导员们人均要照顾数倍于你科辅导员人均要照顾的学生们，也依然勤勤恳恳，尽力照顾到每一个同学。在pku，同学们的声音尚且还是会得到重视的。但所谓传统高校，并不只有pku一所。

之前在中大串门的时候，我是真的有被一些事情惊到，比如中大可以任由学生忘记注册缴费而退系，比如中大可以任凭每年的优毕指标申不满而把离谱的体测分数当成申请硬门槛。中大的优毕几乎全是女生，因为鲜有男生的引体向上成绩可以达到门槛，但是它不以为意，认为你没达到指标就是不够优秀罢了。我深以为，这并不应该是你科的学习对象。相对于中大放任学生自生自灭的豪横，pku已经是富有关怀的了。然而pku也依然有一连三节的课程，依然有中午一点的课程。上课时，教授曾说，他已经向学校反映数年，这样上课教授和学生都受不了，奈何pku的人数远大于教室数，暂时不好解决这个问题。他还说，要是同学累的话，稍微趴一会儿休息，他也很能理解。我想，这才是一流大学应该有的氛围。虽说学生规矩地按学校设定的路线去取得学位，服从学校管理，上课打起精神都是本分，但是一所好学校，似乎绝不会让学生履行本分成为为难。

你科一向都应该是很重视学生意见的才对，但现在却要沦落到想改课表还要先让学生代表放气球的地步。学生不是傻子，课表真的对学习有利时未尝不会选择支持叫好，既然如此，为何不直接广开言路由学生提意见呢？但愿最好不要是，就算明知这是对学生学习的不利改变，也依然执意要推行下去，所以才如此遮遮掩掩。

pku的教室数量和人口密度的矛盾，让课表问题的改善捉襟见肘。我真切地祈望，你科不会在不久的将来也陷入这种狼狈的境地，即扩招人数已经完全超过原有课表承载量的境地。与此同时，我亦不希望，为了解决这些困难，最终采取的办法是，放弃对学生意见的重视，放弃对学生原本的关怀，转而如朝鲜对待爱看电影的中学生一样，对待学校里的师生。

2023-04-10 16:00 于北京

有同学认为，这一政策只讲新政策，不谈旧政策，提高双人间和三人间费用，降低四人间费用，妄图混淆视听。他怀疑，学校可能的策略是让学生选新政策，但实际上学生无法再拿到老政策中的「2人以上宿舍补贴」（3人间500/人/月，4人间/800/人/月），学校可以省钱并扩招。若学生选择旧政策，学校可能会让四人间的老生全部搬到两人间，让新生无补贴搬到四人间，达到同样效果。

此外，同学们对学校征集意见的目的表示质疑，认为学校可能并非真正关心学生意见，而是在评估政策阻力，以“多快好省解决住宿问题”的名义避免舆论风险。

在知乎上，也有同学提出「如何看待南方科技大学拟取消研究生（包含老生）住宿补贴一事？」的问题。更有同学担忧，大学在调整住宿费后，可能还会考虑单方面降低研究生每月的奖学金标准。

相关邮件

同学们好！
   根据深发改函〔2016〕1856号和FW201903471号文件，我校研究生住宿费旧标准为1300元/生·学年。
   为使全日制研究生住宿费标准与住宿条件相适应，维护学校正常的生活秩序，保障研究生合法权益，根据《深圳市发展和改革委员会关于核准南方科技大学住宿费标准的通知》（深发改〔2022〕1096 号），我校研究生住宿费新标准为：    单人间1800元/生·学年    双人间和三人间1500元/生·学年    四人间1200元/生·学年
   根据上级规定，经学校教务长系统办公会议研究决定，自2023年秋季学期，新生实行“新标准”，在校老生的收费标准待听取学生意见后决定。现面向2020-2022级研究生，征集老生住宿费标准实行方案的意见，请你通过企业微信扫码进入问卷调研（该问卷截止日期为2023年3月29日17时）。

有学生认为“好的大学，没有围墙”，包括港澳地区，欧美的多所世界一流大学均为开放式校园且访客无需登记即可进入。也有学生担心疫情前开放日的公共物品丢失，性骚扰，推销，外来人员干扰课堂，随处吸烟等乱象重演。加之先前开学第一课时大学对报警的负面态度，学生担心大学能否有能力维持正常教学科研秩序，维护师生权益。

大学自12月7日起通报首例COVID-19确诊病例，但在此之后大学从未更新过相关的校内确诊数据。有同学根据与大学体量相近的上海科技大学每日新增约百名COVID-19确诊个案的通报，猜测近日大学的每日的COVID-19新增个案介于100至500间。

有同学表示，大学既然已经采购超过100万个普通口罩，应该足够包括领导在内的校园成员使用，不明白为何需要专为领导再次采购单价更高的医用口罩。

19:30更新

大学安健环办公室与今日傍晚回应相关事件，指「需要为校领导采购独立包装的维德牌医用外科口罩」为描述错误，实为「领导要求安全、健康与环境办公室为安保等一线工作人员采购独立包装口罩」；而大学购置的其余「稳健牌医用护理口罩」均能达到防疫要求。

翻查过往资料，大学自今年1月7日实施第本年度一次全校核酸检测，于2月20日改为每日一检至4月末，4月末至8月上旬两日一检，8月中旬至11月30日再次要求每日一检，12月1日改为仅出校要求48小时内的核酸阴性检测记录至今。其中至少有189天要求校内师生每日进行核酸检测。是名副其实的「核大校」。

相关措施相比一个月前深圳其他高校对校园内出现COVID-19确诊后的处置方式温和许多，相信与今日发布的「新十条」有关。

许多同学对此改变表示欢迎，并希望大学能够和区内其他小区及商场一致，在进出校时也无需查验核酸证明。也有同学表示，因大学已经连续超过100天要求校内师生员工每日一检，每日做核酸已经成为其日常生活的一部分，现在不再要求不出校的师生员工做核酸，他感到不太适应，因此近期还是会去每日检测。

而本周四中午的午餐时间中，南科一路记者注意到，有不少同学在周四中午选择通过外卖或肯德基订购午餐：其中校内肯德基等待中的订单号一度超过700单，并临时关闭在线点餐系统；在一号门，校门口的出校队伍一度排到了二号桥中；而在六号门，大学在门外增设的两个外卖架均已经被放满，门口也一度出现5至10米的队伍。

观察各个食堂的人流，南科一路记者则注意到中心食堂的人流相比往日只是略有减少，但二期10栋食堂（第二学生食堂）的人流则相比平时下降了超过一半。也有同学在社交群组中发出图片，显示大学书记李凤亮购买了一盘大众菜，并正在中心食堂堂食。

大学则通过「南科大总务君」公众号发表题为《关于回应师生家长关切、加强食堂整改提升的八项举措》的回应文章，其中提到将会通过「成立工作专班」，「倾听师生意见」，「深入开展调查」等八项措施改善食堂，但被同学批评内容空洞，无实质内容。

在表白墙的相关说说下，有同学表示，相关新增课程由于要求必须在校内跑步，对于可能会长期在校外科研实习的大三大四同学来说并不现实，同时相关政策对跑步里程的要求超出了很多同学的能力范围，也并未考虑到每日会进行跑步以外运动的同学，会对他们带来无谓的负担。他希望大学撤回相关政策，或考虑其他运动形式作为跑步的替代方案。

有同学认为，尽管封校一周及要求教职工则被要求在上下班途中保持「二点一线」并非合理措施，但既然措施已经实施，教职工更不应带头违规。

由于通知发出时大学暑期小学期已接近尾声，有同学在收到通知后于当晚逃出大学校园，并直接返回家乡或在深圳的住所。

大学书记李凤亮则回信中表示联名信和调研报告及建议「将会在接下来的研究决策中发挥作用」并感谢同学对学校餐饮质量和安全工作的参与和监督。他表示，相关整改和处理意见也会以适当方式向同学反馈。但在信件最后，李凤亮希望同学直接向学校有关部门和校领导反映，并「不建议采取大规模征集联名的方式引起不必要的舆情」。

提交联名信的同学则通过邮件回复李凤亮书记，阐述了大学学生直接向「有关部门」反应食堂价高质次的问题未曾得到解决的现状，并列举同学们在他提出希望向校长及书记提交联名信后踊跃参与的行为，表示希望李凤亮书记详细指出所谓「有关部门」的有效联系方式和办公地点，以方便同学上门反馈。他也对李提出的「给校外势力递刀论」进行反驳。他表示，联名信本身并未违反任何法律法规或大学的规章制度，「学生积极反映问题是理所应当的，公信力是否受影响取决于责任方是否能积极有效迅速地解决问题。若是责任方积极地解决问题，给予学生和社会满意答复，这反而能提升学校的公信力，有助于增强学生与学校的互信。」，他还以「2019年的『宿舍搬迁事件』中大学充分听取学生的意见，并给出了令广大同学满意的解决方案的事件令他的一位朋友最终选择就读南科大」举例，强调了大学积极听取同学意见，并改善设施对大学名声的重要帮助。他最后表示，出于公开透明以及为您声誉的考虑，他会公开李凤亮书记的回信及他的去信。

但在公开信件半日后，他表示，由于「不可抗力」，他需要删除空间中包含和李凤亮书记的往来信件截图的说说。

薛其坤校长对联名信的回复

各位同学好！你们的联名信收到，谢谢你们对食品安全所做的努力。学校会尽快对你们反映的问题进行调查，该整改的整改，该处理的处理，保障同学们的食品安全和身体健康，做到价格公道合理。学校也会就调查和整改处理结果适时与你们沟通，回应你们的诉求。

祝好！薛其坤

李凤亮书记对联名信的回复

██同学你好。来信及相关报告已收到。食堂餐饮事关师生健康和校园安全，学校一直重视，近期在不同范围多次研究。你的调研报告和建议将会在接下来的研究决策中发挥作用，谢谢你对学校餐饮质量和安全工作的参与和监督。相关整改和处理意见也会以适当方式向你反馈。让我们共同努力，提高食堂餐饮质量和师生满意度。另外，有意见和建议可直接向学校有关部门和校领导反映，一样会得到重视。不建议采取大规模征集联名的方式引起不必要的舆情。南科大是我们共同的家园，我们要努力爱护好她。

祝学习进步。李凤亮

联名信同学代表对李凤亮书记的回信

尊敬的李凤亮书记，

您好！感谢您告诉我这些情况。据我所知，关于向有关部门和校领导反馈的问题，同学们曾通过多种渠道，包括食堂餐桌上的反馈二维码，学生会权益部，食堂经理及餐饮中心负责人反映食堂相关的问题，但均没有得到明确答复，食堂的安全问题，质量问题以及价格问题也没有得到解决以及改善（甚至变得更加糟糕了）。他们在回复中经常将责任推给上级领导、或称我们的诉求无法代表广大师生。因此，广大同学们的反馈并没有得到相关部门及领导的重视。与此同时，在多次反馈无效之后，同学们失去了对上述部门的信任。例如，在拟联名信初期，我的想法是通过学生会反馈给各位校领导，但很多同学对这个计划感到失望与不满，甚至出言嘲讽，直到承诺大家反馈的信息将直接反馈给您和薛校长时，同学们才开始积极地向我们反映问题。由此可见，大多数学生依然是信任您和薛校长的。除此之外，您所指的相关部门和领导是指哪些部门和领导？可以公开他们的办公地点和联系方式给同学们吗？这样方便同学们上门去面对面地聊一聊，也有利于增进行政部门和同学们之间的互信。

关于您所说的 “不必要的舆情”问题，我想说的是：舆情的背后是民意，是广大人民群众的诉求，而广大人民群众的诉求对于执政者来说又怎谈得上不必要呢？这次联名信得到如此多同学们的关注、参与，正是因为南科人苦食堂久矣。在联名信发给您和薛校长之后，仍然有同学写邮件表示希望参与进来，并给我们提供了更多食堂安全问题的材料。在食堂这件事情上，同学们有太多的情绪和诉求需要表达出来！这怎能称之为不必要呢？况且本次联名信以事实，数据和相关法律法规及政策文件为基础，集中地反馈了食堂的问题和同学们的合理诉求，并没有违反任何法律法规和学校的规章制度。至于会不会影响的学校的公信力，我们是这么看的：学生积极反映问题是理所应当的，公信力是否受影响取决于责任方是否能积极有效迅速地解决问题。若是责任方积极地解决问题，给予学生和社会满意答复，这反而能提升学校的公信力，有助于增强学生与学校的互信。正如一位19级同学所提的到那样：他来南科大的一个原因是19年的换宿舍事件，学校召开座谈会，公布了相关信息，根据同学们的反馈意见调整了住宿安排政策，给出了令广大同学满意的解决方案，同时也体现南科大的校园民主氛围和校领导对同学们生活诉求的关心。在多方的努力和沟通下，舆情变成了对南科大极好的宣传。本月正好是招生月，我们也希望在本次联名信能够像上次宿舍事件一样，在得到问题得到解决的同时，展现出南科大别具一格的校园风采。当然，这也离不开各位校领导的支持，关心，理解和英明决策。联名信并非我一人所为，食堂的问题也不是我一人所面对的，我相信这是全体南科人的面对的共同问题。关于我们在联名信中提到的诉求，有任何消息还请告诉广大关注此事的师生。除此之外，近日，因为没有得到您的公开回复，有传闻说您的邮件对我以及其他参与联名的同学不利。出于公开透明以及为您声誉的考虑，我决定公开您发给我的邮件，希望您能理解。

希望能尽快得到您的回复。███